Le Tanking NBA : Un Échec Systémique

La logique derrière la folie

J’ai passé cinq ans à analyser les tendances des effectifs depuis mon bureau à Londres — pas New York. Les données ne mentent pas : quand une équipe termine avec 39 victoires et 43 défaites, elle ne “tente” pas de perdre — elle l’optimise. Le tirage au sort a été conçu pour aider les pires équipes — mais aujourd’hui, il leur offre les trois premiers choix plus de la moitié du temps. Ce n’est pas la chance. C’est structurel.

Le Marché qui a aggravé les choses

Le GM de Brooklyn a troqué ses premiers choix pour des actifs futurs — ce n’est pas une stratégie. C’est une reddition. Pendant ce temps, Sacramento détient dix sélections top-10 depuis dix ans… et n’a jamais atteint les playoffs. Charlotte ? Dix sélections top-10 lors de douze tirages avant leur unique victoire en 2016. Ce n’est pas un rétablissement — c’est une décomposition institutionalisée.

Pourquoi la réforme du tirage échoue

Le système suppose que le tanking est un bug — mais nous le traitons comme une fonction. Les équipes ne “sabotent” pas les matchs — elles suivent un algorithme intégré dans les règles d’incentive. Quand on retire la sanction pour la défaite, on crée une nouvelle : la victoire devient optionnelle.

Un meilleur modèle existe — mais personne ne le veut

Et si les équipes pouvaient troquer directement leurs choix ? Et si les clubs sous-performants permutaient leurs sélections pour rééquilibrer la concurrence ? Nous avons vu cela fonctionner en Europe — les équipes sous-classées obtiennent de meilleures chances sans avoir besoin de perdre vingt matchs en premier.